（真初学者，春运偿购刚要打第一次辩论）袁记短视频热门业务教程网

（有些是大潮自己的，和队友的票服蘑菇街直播刷人气建议（群除我佬））

（希望能便捷别人）

（假如有问题，如版权之类的利弊论，请私信我，分析马上删）

（日后应当有可能更新）

杭辩扒论（简略正反一辩）

正方：

出现缘由：春运大潮

官方也有相关服务，及辩但服务太过劣质。春运偿购同程等第三方后来提供有关服务。大潮提供有偿服务费缴纳个人酬金。票服

使一部份人减轻更多的利弊论时间，投入到更有意义的分析部份。

老弱病残的及辩不便捷

对于服务行业带动就业率

民私法常见的刑事法关系

辩题：

代价高

第一，有偿买票时价高者更容易得到票（减缓了社会的春运偿购不公正）

第二，违反了政府的大潮公开承诺，增加政府的票服公信力（国家十二五规划曾强调公共服务应当均等化）

正方：

有偿买票的定义：非单纯软件，是刑事代理行为，有线上线下两类

原先买票模式是以时间为代价，有偿买票模式则以金钱为代价

机会均等就是公正吗？

排队购票就是机会均等吗？

这么仍然存在的线下即代售点是否也该取消，回归高铁站卖票。

距离不等，机会均等吗？

年龄不等，机会均等吗？

线下合理，线上为何就不合理？

线上合理，蘑菇街直播刷人气有偿代购为何就不合理？

价钱均等是否就可以。

辩题：

华丽外衣，刑事委托代理。

列车票是公共服务设施（详见物权法第五十二条），是否适用于刑事委托代理？

相对公正下，能够提升社会效率（对正方标准的确立）

时间成本，促进就业（正方社会效率总结）

【这个时侯我认为辩题打得不明白】

正方未能解决症结的运力不同

辩题：

证实正方的有偿买票，确立有偿买票新生的事物。

指近来出现的，复不等价格加速购票的行为。

正方：针对有偿买票无明晰定义狂打

再度打公正的点

辩题：

有偿买票是经济的奖励

将有偿买票转换为第三方抢票

同样价钱，谁排在后面谁得

多付价钱，机会却同样，价格归属第三方，第三方攫取国家利益，

【接出来我又没听懂，觉得是支持正方的点】

有钱人机会多，没钱人机会少就是机会不均等吗？

一千元的列车票，对于没钱人也是机会降低，那这时侯机会均等吗？

教育资源【义务教育法第十二条：就近入学】，但是富人选择更好的中学（换住址或是上公立），公正吗

医疗资源，花钱托人挂号【国务院不同意】，公正吗

【我认为这儿不用问公不公正吧】

【我们伟大的一辩教导我：辩题相对于正方而言的，愈发公正的就可以了，由于没有绝对的公正，更没有绝对的机会均等。没错，我们这个也不能保证所有人都能买到票，而且假如推行对方那样的新政的话，原先有能力买到票的人，如今都买不到票了，它似乎就是一种变相的拍卖】

辩题夜袭时的质询：

国家该证明贫富差别的确带来影响，还是削减贫富差别所带来的影响？

矛盾加剧—社会稳定

资源不平等（有钱人更有机会获得了）

【两点回打己方一辩论据】

发改委规定，春运时票价仅由政府微调，不依照市场经济降价（顾及穷人）

顽疾来自于第三方软件

正方夜袭时质询：

为何不讨论线下买票？（正方说线上线下提升成功率的功用是相同的）（辩题：那为何还要有偿买票）

由于有人不会用笔记本啊？？？！！！

【什么鬼，我没懂双方的逻辑呢？】

辩题：亲朋可以上网，他可以托她们帮买，且无偿

正方：

假如亲朋是有偿订购呢？有偿订购不应当分大小，也不应当分个人或是平台。

排队时，机会也不均等了（且不要苦恼平台）

对于会上网和不会上网的人机会不均等

对于会用卖票机和不会用卖票机的人机会也不均等

【逻辑莫非是：机会本不均等，不缺有偿一个？】

正方小结：

首先要承认线下有偿买票已经合法

线下线上大致相同

线上也合法

为何要让合法的弄成不合法的？

有偿买票不存在公不公正，且愈加有效率

再度指出有偿买票也合法化

辩题小结：

证实两者相同：1、晚上在官网购票，官网并未获得额外的偿，不算有偿买票；2、图书馆（线下）借阅阅读和网上（线上）阅读电子书，是有偿买票吗；3、集中最重要、现实一点，第三方软件问题。

富人吃河鲜，穷人吃野果，这是市场之界定，合理；并且，同样的公共资源，富人更有能力获得就是不公正。

刑事委托是否能用在一个稀缺的公共资源？

接出来论证第二点：1、损害政府公信力；2、贫富差别问题；3、社会不稳定（后面没听清）

自由辩：

（正）公共资源的取得必须亲力亲为？【黑人问号】【个人看法：那你身分证的相片是不是须要本人去照啊】

（反）国家严打票贩子；世界上不存在绝对的公正，是否就是要纵容不公正

（正）黄牛和有偿买票不同（区别很显著告诉您了）【真的论述了吗？】为什么线下不可以【再次白人问号】

（反）再度指出，在非高铁站【我的总结啊】即网上选购不算有偿选购；他人靠颇具抹煞我买票成功的可能性公正吗？

（正）偿对应的是他的服务。有错吗？

（反）有偿买票买的是可能性。

（正）【啊，总算打到第三方软件了】【啊，对不住，我错了】不要再提第三方软件了，咱就说线下代售点，我有事，叫人代购，有何问题？

（反）单纯代买不能称之为有偿买票，且有偿买票不应置于公共资源上。再度提到贫富带来的不公。

（正）金钱是一种代价，那时间又何尝不是代价呢？

（反）低廉的价钱谁都出得起，那这个加速的钱的效用对方未论证。【好像没回答上个问题】再次指出均等的可能性要向富人倾斜。

（正）要数据（富人所带来的倾斜）

（反）多付几十元到上百元不等，可提升30%的成功率。多凑钱成功率越高，政府是不是在打自己的脸？

（正）金钱优势换取服务有问题？那时间又是换取服务就没问题了吗？

（反）同样时间资源，金钱挤压别人就是不公正。

（正）时间不等也是不公正。

（正）人手一张才是均等吗

（反）【我喜欢这个】有不公就要纵容不公吗

【但我不喜欢这个，又打一遍】政府是否打脸。【反方你是没有东西可以打了吗？】

（正）【你要干啥】机会均等不代表人手一张嘛。再度说时间不公正。

【我真不明白了，换句话说，你在买东西的时侯，由于你来晚了，造成了时间上的不公正，所以排队就是错的，对吗？你就应当在前面告诉老总，我多出5元钱，我插队？？？】

【先不记了，看到新的点在补充吧】

【啊，不行，吵架了。正方是在恶搞吗，使贫富差别拉大，辩题是这个意思吗？你恶搞呢吧】

（正）究竟刑事委托代理能够用在公共资源？

（反）起码在义务教育和医疗资源方面都是不合法的。

（正）穷人比富人有更多时间购票【你说哪些哪】不能用私下个人交易取代网上交易平台，这么线下平台转移到线上就必然不稳定，您方论证。【你说哪些哪】

（反）贫者更忙，富者更闲。所以，

（正）对，对方辩友，您明天告诉我，富者更忙，贫者更闲【你说哪些哪】再打时间与金钱。

总结陈词：

辩题：

1、因为贫富差别，贫者更不可能团聚，是否是问题？

2、交锋点：有偿买票买的是哪些？是服务还是成功率？（事例：不是无法购票，而是无法抢到票）

3、对方仍然讲的是多种类的无偿，而非真正的有偿买票。

4、本身有不公，但不能减缓不公。

5、火车票是不是一个可以基于市场规律发生变动的商品？（物权法：是基础设施）所以有偿买票的本质是借助国家资源攫取利益。

正方：

成功率是不是服务的一部份

【只能说我个人不喜欢正方三辩，没有特殊的意思啊，觉得是用辩论方法在防御自己内核的空洞】

增强购票成功率是非法的，为何？

正方给出的定义：但缴纳额外费用，用技术手段来帮助别人买票叫有偿买票。

线下代售点花钱叫人帮忙选购有何问题。

有专给贫者的买票通道，保护贫者买票能力。【这个蛮重要，蛮有力的】

【你又说一遍拉大贫富差别，带动个龟孙子哦】

机会均等化，不代表公共服务均等化。【对啊，这不是你打出的点吗，你把对方偷换成了公共服务均等化的啊】

推论：由于人家有时间可以抢着买票，那我用金钱抢着买票有哪些问题吗？

评委加问：

正方：

线下代售属于有偿卖票对吗——对

网上算有偿卖票的界限——12306不算有偿点赞合法吗，没有偿

线下合法，要求对方论证合法的不合法

排队就是不公正——对

用有偿卖票来挽回因时间、距离所形成的不公正。【这个忽然觉得有点道理啊】

会不会更不公正——会，并且无关搔痒【好吧，那你论证下来啥了啊】

有利处，有没有弊处。

能够进行优劣比——相对公正情况下，追求更高社会效率【好像跟我们打的诺贝尔文学奖的标准有点像诶】【有吗】

辩题：

公共资源不应攫取谋利，对吗——不太合适（物权法）

城市建设招标的谋利——不同

成功率算不算服务（正反方存在定义的差异）

【啊，老师一针见血啊】

1、政府可不可以在一件事上不公正，之后获得巨大的社会利益？

2、农民工一类贫者是否没能力使用有偿订购

老师总结：

正方：公正和效率

辩题：公正和承诺

公正为主战场，效率不好，承诺也没太大用【老师好敢讲哦】

正反方如何证明或则要证明有偿买票如何会更公正

要分辨线下代售是不是有偿买票，5元你们都出得起，都出5元，其实在这一方面更公正。但地域上削减距离影响，又不公正了。问题是现今讨论的有偿是不同的，是竞价的。

有顿号，线下代售应是不在讨论范围之内的。

但是有偿双击合法吗，正方应当使有偿卖票在合法化后，也要规范化，增强等价，而非竞价。黄牛不是形成问题，而就是提供服务，有何不可。

辩题，就该提出虽然舍弃公正，也难以获得更大的社会利益。贫富都应当浪费时间去买票，这是必要的，类似于公汽车排队。（去对方上面打）代售点的服务费都是不应当的，农行支行或是ATM机从没受过手续费。提供教导，提升效率，且更为公正。

正方概念划分有问题；正方所提的排队买票也不现实，互联网很大程度上减少时间和距离的影响，此时的有偿卖票就是会减缓不公正的。

公正的标准是多元的。但公共资源的公正就应当是人人机会均等。

【好像就这样啦】